UXリサーチャーの1週間

シニア向けツアー旅行サイトのリニューアルに向けて実施したユーザー調査・ユーザビリティテストの事例をご紹介いたします。

シニア向けツアー旅行サイトのリニューアルに向けたユーザー調査

高速プロトタイピング手法を用いたUIデザインの事例をご紹介いたします。

高速プロトタイピング手法を用いたオンラインショッピングサイトのUIデザイン

Webサービスご担当者様向けに開催したハンズオンセミナーの内容についてご紹介いたします。

Webサービスご担当者様向けUXハンズオンセミナー（オンライン開催）

Webサイトやアプリのデザイン制作過程で行うプロトタイピング（デザインの試作品を用いてのテストと改善）を実施するうえで、「テスト１回あたり、どのくらいの人数が必要？」「プロトタイピングは何回行ったほうがよい？」という点がよく議論になります。この研究では、プロトタイピングの「実施回数」と「１回のテストあたりの人数」によって、ユーザビリティが量的・質的にどのように改善されていくのかについて実証を行いました。プロトタイピングとは？Webサイトやアプリのユーザビリティを高めるために、デザイン制作過程においてUIの試作品（プロトタイプ）を制作し、ユーザーテストと改善を行う方法は、一般的に「プロトタイピング」と呼ばれています。例えば、オンラインショッピングサイトのプロトタイピングならば、以下のようなユーザビリティ問題が見つかることがあります。商品検索を効率化するために新たに設けた機能の存在が気づかれず、面倒くささを感じさせてしまった商品の種類を選択するためのラジオボタンの意味がわかりづらく、この商品の購入を途中で諦めてしまった商品購入フォームでエラーになったとき、エラーの理由が表示されなかったため、入力情報をどのように修正すればよいかわからない仮に、実装フェーズ（コーディング、システム開発）に入ってしまってからこのようなユーザビリティ問題が見つかってしまった場合、そのタイミングでデザインの修正を行おうとしても、例えばフォームの操作フローを変更するといったような大規模な修正内容であるほど、プロジェクトのスケジュールやコストに大きく影響してしまうことになるため、修正は非常に困難となります。しかし、実装フェーズに入る前のデザインのプロトタイプの段階でユーザビリティ問題が発見できれば、比較的、スケジュールやコストに大きく影響することなく、デザインの改善を行うことが可能となります。言い換えるならば、将来的に高コストのシステム改修が必要となってしまうリスクに備えて、プロトタイピングという「投資」を早い段階で行っておくということになります。「テスト１回あたりの人数」vs.「プロトタイピングの回数」さて、プロトタイピングの「投資」としての意義は明らかである一方、プロトタイピングを実施する場合には、少なからずデザイン制作期間に影響を及ぼすため、「プロトタイピングを何回実施すればよいか？」という点が議論になることがあります。「修正したデザインを念のため再チェックしたほうがよい」という観点から考えると、当然「プロトタイピングは最低でも2回行ったほうがよい」ということになりますが、プロトタイピング1回＝「プロトタイプ制作＋テスト実施＋デザイン改修」＝少なくとも１カ月程度が必要となるため、プロジェクトのスケジュールやコストの観点からは、プロトタイピングをなるべく少ない回数（できれば1回）で終えられるに越したことはないということになります。また、1回のテストで問題を漏れなく見つけられればデザインの修正は1回で済むので、多くの人数でテストを実施すればよいのでは？大人数のデータをちゃんと分析して改善案を検討すれば、再チェックするまではないのでは？という考え方によって、プロトタイピングを複数回実施するのではなく、10～15名程度の大人数のプロトタイピングを1回のみ実施するというプロジェクト計画になることもしばしばあります。そこで本記事では、「プロトタイピングは大人数で１回行えば十分か？」という点について、当社にて調査を行ったプロトタイピングの結果をご紹介いたします。具体的には、Webサイト（オンラインバンク）のデザイン過程において、大人数（10名）でのプロトタイピングを複数回実施し、プロトタイピングの「1回あたりのテストの人数」および「テストの回数」によって、Webサイトのユーザビリティが量的および質的にどのように改善されていくのかの調査を行いました。大人数（10名）×3回のプロトタイピング実施内容デザイン対象オンラインバンクのWebサイトプロトタイプとしては、口座振込や残高照会などの主要5～6フローのみを制作プロトタイプの作り込み度合い要素のレイアウト、ナビゲーション、ラベリング、説明文などのテキストコンテンツなどはすべて作り込まれているが、細部のビジュアルデザインまでは作り込まれていないローファイ・プロトタイプリンク・画面遷移、各UIの操作・入力が可能な動的プロトタイプ計3回のプロトタイピングを実施テスト参加者の人数は、テストごとに10名すべての参加者は、共通の操作タスク（口座振込や残高照会など）を実施各テスト後は、発見されたすべての問題点を解決しうる新デザイン案を検討し、2回目・3回目のプロトタイプを制作3回のプロトタイピングの結果下図は、3回の各テストにおいて発見されたユーザビリティ問題の数をグラフ化したものです。グラフの赤い部分（Major issues）は、ユーザビリティ問題の中でも深刻度の高いもの（例えば、振込をそもそも完了できない、誤った金額や設定で振込を行ってしまう、といった問題）を示しており、グラフのオレンジ色の部分（Minor issues）は、深刻度の低いもの（例えば、振込操作するためのボタンを見つけるのに少しだけ迷った、見出しや説明文のテキスト表現に違和感を抱いた、など）を示しています。このグラフから、以下のような点が見て取れます。2回目のプロトタイプで発見された問題点の総数（Major issues + Minor issues）は、1回目のテストよりも減少しているが、依然として多くの問題点が発見されている。一方、3回目のテストでは問題点はほとんど発見されなかった。1回目のテストで見られた深刻度の高い問題点（Major issues）は、2回目のテストでは大幅に減少（改善）している。一方で、深刻度の低い問題点（Minor issues）については、むしろ2回目の方が1回目よりも多くなっている。なお、2回目のテストで発見された問題点の内容は、1回目の改善によって「解消されなかった問題点」もいくつかありましたが、多くの問題点は「2回目で初めて発見された問題点」でした。考察1回目のテスト結果に基づくデザイン修正によって、深刻度の高いユーザビリティ問題がほとんど解決されていることは、プロトタイピングを1回でも実施することに高いユーザビリティ改善効果があることを示しています。また、3回目のテストではユーザビリティ問題がほとんど解消されていることは、プロトタイピングの「回数」が多ければ多いほど、ユーザビリティの改善効果が高くなることも示しています。一方、1回あたりで10名という大人数でのテストを実施したにもかかわらず、2回目のテストにおいて多くの問題点が発見された点は、「1回あたりのテスト人数の多さ」のみでは、ユーザビリティ改善効果が十分ではないことを示しています。では、なぜ1回のプロトタイピングのみでは不十分であったのかについて、深刻度の低い問題点については、1回目から2回目で増加しており、その多くの問題点は「2回目で初めて発見された問題点」である深刻度の低い問題点の改善がほとんどであった2回目から3回目では、ほとんどの問題が改善されたという点に着目して考えてみようと思います。ポイントとして、1回目に潜んでいた「深刻度の高いユーザビリティ問題」の多さがネックになっている可能性が考えられます。実際、1回目のテストにおいて深刻度の高い問題にユーザーが直面したときのことですが、「問題に直面した段階で目的達成を諦めてしまう」「問題点が障壁となり、その先に進めなくなってしまう」など、それ以外の問題点が潜んでた箇所を操作する機会自体がなくなってしまうことがしばしば見受けられました。また、深刻度の高い問題点に直面した後、ユーザーにサイトの使い勝手に関する印象を聞いてみると、深刻度の高い問題に対するネガティブな意見一色になってしまい、他の主観的な問題点、例えば「少しだけ悩んだ」「文章表現の違和感を感じる」というような深刻度の低い問題については、1回目のテストではほとんど言及されることがありませんでした。一方、2回目のテストでは深刻度の高いユーザビリティ問題はほとんど解消されていた状態であったため、「埋もれていた深刻度の低い問題点」に多く遭遇する結果になり、結果として、発見された問題自体が多くなったものと考えられます。また、3回目では問題がほとんど解消されていることからも、2回目のテストではほとんどの問題を「あぶりだすことができた」と考えることができます。まとめプロトタイピングの「回数」を増やすことで、高いユーザビリティ改善効果をもたらすことができるということが示された一方、プロトタイピング「1回のテストあたりの人数」をいくら増やしても、ユーザビリティ改善が十分になされないことが示されました。この原因の一つとして、深刻度の高いユーザビリティ問題が多くある状態では、深刻度の低い問題が発見しづらくなる・埋もれてしまうことがあり、1回のテストだけでは人数がいくら増やしたとしても「あぶり出しきれない」ことがあるかと考えられます。今回の結果に基づくと、プロトタイピングを複数回行うことが理想ではあるということは間違いありませんが、やはり、プロジェクトのコスト・スケジュールに制約があり、プロトタイピングを1回しか行えない場合もあるかとは思います。そのような場合は、必ずしも「ユーザーテスト」を含むプロトタイピングを複数回行うのではなく、テストよりも短期間で実施できる「専門家評価」（専門家がデザイン原則・心理学の知見などに基づき問題点を洗い出す方法）と併せてプロトタイプのブラッシュアップを行っていく方法でも十分に効果的かと思います。例えば、最初のプロトタイプでは専門家評価によって「深刻度の高い問題を可能な限り洗い出す」ことを行い、その改善版のプロトタイプでユーザーを交えたテストを行うという方法です。専門家評価の場合、プロトタイプの作り込み度合いも低くても評価ができることもあり、最初は画面構成書もしくは静的プロトタイプに対して専門家評価を行い、次に、動的プロトタイプをしっかり作り込んでユーザビリティテストを行うことでも、2回のプロトタイピングよりも制作工数を圧縮することが可能となります。他にも、「高速プロトタイピング」と呼ばれる「テストを行いながらプロトタイプを修正する」という手段によって、スケジュール・コストを圧縮する方法も提唱されています。下記ページにて、当社で実施した高速プロトタイピングを紹介しておりますので、ご興味のある方はご一読ください。プロジェクト事例：　高速プロトタイピング手法を用いたオンラインショッピングサイトのUIデザイン

プロトタイピングの「人数」「回数」とユーザビリティ改善効果の関係性

グローバルサイトにおいて共通のデザインを採用する場合、そのデザインが各国のユーザーに受け入れられるかをチェックするために、各国でデザインへの印象調査やユーザビリティ調査を実施することがあります。グローバルな調査においては、すべての国において「全く同じ内容」でユーザーリサーチ（アンケート調査、インタビュー調査など）を行おうとすることがありますが、各国ユーザーの考え方、文化、コミュニケーション方法などの違いによって、ある国では有効な結果が得られたとしても、他の国では有効な結果が得られない場合があります。本記事では、当社にて実施したグローバル調査（アンケート調査）における実際の結果をご紹介します。海外で作られたインタビュー質問「あなたが仕事において最も大切にしている信念を３つ挙げてください」これは、日本で実施したインタビュー調査において、日本人のインタビュー参加者の方に実際に行った質問です。この質問に対して、ある人はしばらく思いあぐねた後に絞り出すように１つずつ信念を挙げていき、ある人は１つの信念を挙げた後に「いや、よく考えてみるとやっぱりそれは違うかも」と言って再度検討するなど、多くの方はこのシンプルな質問への答えに窮していました。みなさんはこの質問にすぐに答えられそうでしょうか。筆者は正直申し上げて、この質問にすぐに回答できる自信はありません。当社にいる日本人スタッフの何人かにも同様の質問をしてみたところ、やはり回答には窮しているようでした。一方、同じ質問を当社のアメリカ人スタッフにしてみたところ、驚くほどすんなりと３つの信念を回答してくれました。実はこのインタビュー質問ですが、筆者＝日本人リサーチャーが考えた質問ではありません。英語圏の国にある海外のリサーチ会社が考えたインタビュー質問であり、それを日本語に翻訳して質問を行ったものでした。このように、ある国（多くは、グローバル企業の本社がある国）で作成されたインタビュー内容を用いて、各国語への翻訳のみを行い、世界のどの国においても共通のインタビューを実施することが、「共通のデザインを採用するグローバルサイト」のデザイン調査においてはしばしば行われています。各国で全く同じインタビュー内容の調査を実施する最も大きな理由は、各国間での結果を横並び（同じ指標）で比較できるようにするためです。しかし、冒頭でのインタビュー例のように、言語としては理解できる質問であっても、ある国の人にとっては、回答するとなると非常に困難である質問がしばしばあり、そのような状況で「無理やり引き出された回答」が、本当に信頼性に足る調査データになりうるかについては疑いが残ります。以上の話は対面でのインタビュー調査における結果ですが、当社の別プロジェクトにおいて実施したアンケート調査において、世界共通のグローバルサイトデザインへの印象について「すべての国で全く同じ質問」を用いたときに得られた結果があります。本記事では、各国でどのような結果が得られたかについてご紹介するとともに、グローバル調査における適切な質問方法や取り組み方について考察をしてみようと思います。グローバルサイトのデザイン印象調査（3カ国アンケート調査）調査内容調査対象サイト世界共通のデザインを用いたコーポレートサイト（言語のみ各国語）調査対象国アメリカ・イギリス・日本の3カ国アンケート調査の方法回答者数は各国200名回答者にはサイトを自由に閲覧してもらい、サイトのデザインや使い勝手についていくつかの質問に回答してもらった結果下のグラフは、「このデザインは見やすいと思いましたか？」という質問に対する5段階評価（非常にそう思う　〜　全くそう思わない）の解答割合を示したものです。縦軸は、US（アメリカ）・UK（イギリス）・JP（日本）の3カ国の各々のデータ、横軸は、左から順に5段階の回答（非常にそう思う　〜　全くそう思わない）の各割合を示しています。グラフの色JPUS,UK紺非常にそう思うstrongly agree青そう思うagree緑どちらでもないneutral橙そう思わないdisagree赤全くそう思わないstrongly disagreeこのグラフから、以下のような点が見て取れます。アメリカ・イギリスの結果はとても似ており、「非常にそう思う=strongly agree」の割合が60%程度と最も多く、「そう思う＝agree」の回答割合の35%、つまり、計95%近くはポジティブな回答。日本では、「非常にそう思う」の割合は15%程度だが、「そう思う」の割合は60%程度と最も多く、ポジティブな回答の計75%程度。一方、アメリカとイギリスではほとんどいない「どちらでもない＝neutral」の回答割合が20%程度。ネガティブな回答（そう思わない＝disagree、全くそう思わない＝strongly disagree）については、日本で「そう思わないが」やや多いものの、3カ国とも大きな差はなく5%以下（なお、最も評価がネガティブな「全くそう思わない（strongly disagree）」はこの調査では各国とも0%）考察このアンケート調査の結果を単純に見ると、「アメリカ・イギリスと比べて、日本でこのデザインは不評」と受け取れてしまうのではないかと思います。そして、「なぜ、日本人はこのデザインをあまり好まないのだろう？」「色調？フォントの大きさ？写真の雰囲気？」など、この結果をなんとか「解釈」して、最終的には「日本人向けのデザインを個別で作ったほうがよい？」という議論にまで発展してしまう可能性がありそうです。もちろん、そのデザインが本当に日本人にとってはそこまで好まれないものであった可能性も否定はできません。しかし、アメリカ・イギリスの結果を気にせず、「日本」の結果だけを改めて見てみるとどうでしょうか。また、仮にご自身がなにかしらのデザインを見せられて、この質問に回答する立場になった場合のことを考えてみるとどうでしょうか。あくまで感覚的な予想にはなるかと思いますが、「非常にそう思う」や「どちらでもない」を選ぶ人の心理として、以下のようなものが含まれそうと考える方も多いのではないでしょうか？「非常にそう思う」と回答した人このデザインが「心から気に入った」場合に選ぶものこのデザインに「感銘を受けた」場合に選ぶもの「どちらでもない」と回答した人とても気に入ったデザインだったが、気に入らない要素がほんの少しだけ入っていたため、「厳密には」どちらとも言えない＝「どちらでもない」を選択基本的にはよいデザインだと思うけど、普段気に入っているサイトと「比べると」よいとまでは言えない＝「どちらでもない」を選択つまり、「非常にそう思う」は、相当ポジティブな印象を持たない限りは選択せず、一方、「どちらでもない」は、おおむねポジティブでありながらも、「慎重に」「厳密に」考えてしまうと一概にはポジティブとは言い切れないので「そう思う」を選ばなかった、ということになります。この仮説が正しいかどうかはこのデータのみからでは言い切れませんが、日本人が自分の態度を示すときに、「あまりはっきりと物事を言わない」「正確に答えようとする」「極端な回答を避ける」という傾向があるのは一般的にも知られていることから、「非常にそう思う」は、そもそも選ばれにくい「どちらでもない」は、ポジティブ・ネガティブに関わらず、けっこう選ばれてしまいやすいという回答傾向になってしまう可能性は十分にありえると考えられます。一方、欧米の文化においては、日本人よりも「はっきりと物事を述べる」「あいまいにしない」傾向が強いことを考慮すると、仮に、アメリカ人・イギリス人と日本人が、このデザインに対して実際は同じくらいにポジティブに感じていたとしても、アンケートの5段階評価の選択肢として異なる選択傾向になる可能性が高い、つまり、今回のアンケート結果についても、実は「日本でも、アメリカ・イギリスと同じくらいに好評」であった可能性も否定できないということになります。グローバル調査の取り組み方本記事では、グローバルなデザイン調査を行う場合に、各国のユーザーの考え方や態度傾向などによって、得られるデータの内容や質が変わってしまう可能性について考察を行いました。これらの結果・考察を踏まえると、有意義なグローバル調査を行うためには、たとえ世界共通のデザインを採用する場合であっても、一律の内容でのデザイン調査を行うのではなく、国ごとに適した「調査のローカライズ」を行うことが重要になるかと言えるかと思います。そのためには、サイト構築や調査企画を行う国（多くのケースは本社がある国）のみで調査計画やインタビュー内容の検討を行うのではなく、各国での調査経験が豊富な現地パートナーと密接に連携を行う必要があります。ポイントとしては、以下のように「手段」については現地パートナーを尊重することが重要かと思います。調査の「目的」（この調査によって何を達成したいか？）はしっかりと伝えたほうがよいが、調査の「方法」（インタビュー調査、アンケート調査、エスノグラフィ調査など）については現地パートナーの意見を重視するインタビュー調査やアンケート調査の実施にあたっては、「知りたいこと」はしっかりと伝えたほうがよいが、「質問項目」や「聞き方」については現地パートナーに任せる・考えてもらう本記事は、私＝日本人のリサーチャーの視点でグローバル調査における課題についての考察を行いましたが、当社のアメリカ人スタッフが「日本でリサーチすることの難しさ」について述べおりますので、英語記事ではありますが、ご興味がおありの方はご一読ください。また、当社が加盟しているUXリサーチのグローバルネットワークである「UXalliance」においても、グローバル調査に関する記事や出版物を発行しております。Collaborating Across Cultures: Designing UX Studies for JapanUXalliance

グローバルデザイン調査における各国回答傾向の違い

（株）ミツエー認知工学ラボでは、Webサイト・スマートフォンアプリのユーザビリティテストやUIデザイン改善を効果的に行うためのツールとして、カナダに本社を置くGazepoint社製のアイトラッキングシステム（眼球運動測定装置）「Gazepoint GP3 HD eyetracker」を導入いたしました。Gazepoint GP3 HD eyetrackerは、デスクトップおよびスマートフォン・タブレットのディスプレイにおけるユーザーの視線位置・動きをリアルタイムかつ高精度で測定できるシステムであるため、ユーザーがWebサイトやスマートフォンアプリなどを操作している際、視線・注意がどの要素に向いているのかを把握することが可能となります。また、非装着型のシステムであるため、ユーザーには一切負荷を与えることなく、自然な状態における眼球運動の測定を行えるため、例えばWebサイトのユーザビリティテストやデザイン印象調査などに最適なツールです。Gazepint GP3 HD eytrackerを日本で導入している企業・研究機関はまだ多くありませんが、世界の大手企業、大学、研究機関において多くの導入実績を持つ信頼性の高いツールです。当社では、これまでもアイトラッキングシステムを活用した調査・研究を行ってまいりましたが、今後はさらに高品質かつ科学的に信頼性のある調査サービスを提供していくためにGazepoint GP3 HD eytrackerを様々な形で活用していく予定です。アイトラッキングシステムを用いたユーザビリティテスト、デザイン調査、マーケティング調査などの応用事例などにつきましては、今後、本サイトにて順次公開していきます。Gazepointに関する情報（英語）GazepointGazepoint(Youtube)

プロジェクト事例

サービス

認知工学ラボの研究

募集職種

.css-zss3tg{width:14.8125rem;display:block;vertical-align:top;}@media (min-width: 64.125em){.css-zss3tg{max-width:24.6875rem;width:100%;}}

プロジェクト事例

サービス

認知工学ラボの研究

募集職種